【来源:人民日报海外版】

近期，由财政部组织的一项课题研究成果显示，目前中国的基尼系数为０．４６。这一数字超过了国际公认的０．４的警戒线。根据世界各国发展经验，一种普遍的观点认为，中国的收入分配不平等程度已经非常严重，如果不加控制，将会引发社会动荡和经济萎缩。

　　然而，近年来，中国基尼系数在不断增大的同时，经济仍保持持续高速增长，贫困人口不断降低，低收入者的绝对收入在增加，生活状况日益改善，表现出了与其他转型国家完全不同的状况。这不得不使我们对基尼系数理论在中国的适用性产生怀疑。带着这个问题，本报记者专访了著名经济学家、清华大学中国经济研究中心主任魏杰。

　　不能教条地引作警戒线

　　记者：基尼系数作为量化收入差距的评判标准，有没有局限性？

　　魏杰：基尼系数通过一个简单的数字综合了各个收入组的信息，是比较令人满意的指标。但是，在使用过程中不能混淆收入差距判断与收入差距影响判断这两个概念。认为对已经完成城市化和工业化的国家，基尼系数处于０．３－０．４，收入差距适当，社会稳定，经济发展，而基尼系数超过０．４的国家，收入差距过大，经济发展停滞，社会问题严重。这就把收入差距和收入差距影响的判断标准和判断结果重合。

　　中国目前城市化和工业化水平都比较低，而且城市化的速度滞后于工业化的速度，因此，不能简单地套用西方国家城市化和工业化完成后的评判标准。理论上，一个国家在城市化和工业化的进程中，农村劳动力向城市转移，资本向城市和工业化部门流动，必然会引起收入分配向城市居民和资本拥有者倾斜，收入不平等加剧，而一旦完成城市化和工业化后，资本会向农业部门回流，收入不平等程度降低，反映到基尼系数上，就会出现先增大后减小的趋势。处于城市化和工业化进程中的国家，基尼系数往往要高于完成城市化和工业化后的国家，这是正常现象。因此，用于判断城市化和工业化进程中国家时，标准应该适当放宽，而不是教条地使用０．４作为警戒线。中国的基尼系数超过０．４，进入收入差距过大的区间，但其对于经济的负面影响并不突出，工业化和城市化的步伐仍在继续，因而，不能据此判断中国收入差距影响超过警戒线，犯教条主义错误。

　　收入差距尚在承受范围

　　记者：基尼系数是个静态指标，那么它在动态分析中会有局限性吗？

　　魏杰：基尼系数计算的是某一个时间点，各个收入组之间差距的加总平均，是反映收入差距的一个静态指标。在进行时序比较时，只能根据每一年基尼系数的大小，来判断收入差距整体状况的变动，而不能反映出各个收入组动态变动的情况。

　　比如，同样是基尼系数从０．３５增加到０．４，可能有两种情况，一个是各个收入组的绝对收入都增加，但高收入组收入增加的速度快于低收入组，导致收入差距相对增大，基尼系数变大；另一个是低收入组的绝对收入减少，高收入组的绝对收入增加，导致收入差距绝对增大，基尼系数变大。因此，在评价收入差距变动时，必须要考虑基尼系数背后隐藏的收入结构的动态变化，不能简单地根据基尼系数的数字做出判断。

　　中国的基尼系数从１９８１年的０．２８８增加到２００１年的０．４４７，２０年间从比较平均的区间，经过合理区间，最后过渡到过大的区间内，经历了一个快速的增长期。不过人们的绝对收入得到了普遍提高，在１９８８