不合格批次的产品涉及三星、HTC、摩托罗拉、诺基亚、索尼爱立信、中兴、华为、K-Touch、coolpad等17个知名品牌。

电池不达标？手机存爆炸隐患炸？

昨日，浙江省工商局通报了对手机的抽查结果，抽取的36批次手机中，不合格27批次，批次合格率仅为25%，涉及三星、HTC、摩托罗拉、诺基亚、索尼爱立信、中兴、华为、K-Touch、coolpad等17个知名品牌，总体质量状况不容乐观。其中在电池热冲击检测中，有20批次不合格，存在爆炸隐患。

17品牌上黑榜

批次合格率仅25%

据浙江省工商局通报，此次在流通领域手机类商品中共随机抽取手机商品36批次，经检验，合格9批次，不合格27批次，批次合格率仅为25%。涉及三星、HTC、摩托罗拉、诺基亚、索尼爱立信、中兴、华为、K-Touch、coolpad等17个知名品牌。

此次手机质量测试项目主要包括手机的外观检查、常温电性能、音频性能、充电器的外壳表面温度、输出短路保护、0.2C5A放电性能、过充电保护、短路保护、热冲击等国家标准规定的指标。

其中，电池热冲击、音频性能、0.2C5A放电性能等三项指标为检测商品不合格主因。

不合格手机如天津三星通信技术有限公司生产的三星S5820（批号00-5827-129026），其电池热冲击、音频性能、电池的标志不合格；摩托罗拉移动技术（中国）有限公司生产的MT870（生产日期2011年10月），其电池的0.2C5A放电性能不合格；诺基亚通信有限公司生产的诺基亚C6-01（生产日期2011年8月17日），其音频性能不合格；华为也有3款手机电池热冲击不合格，另外有一款音频性能不合格。

手机电池隐患突出

20批次被通报不达标

据浙江工商局方面表示，电池热冲击项目属于国家强制性安全指标，根据GB/T18287-2000《蜂窝电话用离子电池总规范》的要求，将电池放置热箱中以（5 2 ）/min的速率升至150 2 并保温30分钟，电池不应爆炸起火或漏液，此次检测的27批次不合格手机中，就有20批次手机不达标，涉及三星、摩托罗拉、华为等多个品牌的多个批次。

音频性能测试是衡量手机质量的最直观因素，根据YD/T 1538-2011《数字移动终端音频性能技术要求和测试方法》进行检测，手机语音的发送和接收质量对手机用户的通话至关重要。本次监测中发现有16批次手机该项目不合格，三星、诺基亚、华为等多款品牌在列。

至于0.2C5A放电性能，是考核手机电池质量好坏的一个主要指标。是以放电时间来考核电池的标称容量是否与电池的实际容量相符。国家标准要求0.2C5A放电性能的放电时间应大于5小时，此次监测中，摩托罗拉有一批次该项目不合格。

另外，此次检测的不合格手机商品中，有1批次电池的短路保护项目不合格；外包装有两批次不合格。

已买相关不合格手机

可要求退货

针对此次检测情况，浙江省工商局表示已组织力量对不合格手机商品进行市场清查和立案调查，并要求经销单位停止销售不合格手机，召回已销售的不合格商品。如果消费者购买了与所列名单中规格、型号、生产日期一致的手机商品可以要求经销单位退货，也可以拨打12315电话进行投诉。

同时，浙江省工商局要求手机经销者要严格执行《产品质量法》和《消费者权益保护法》的有关规定，建立并执行进货检查验收制度，严把进货产品质量关；不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。认真执行和落实“三包”规定，依法妥善处理消费者申诉，切实保护消费者的合法权益。

被检测出有问题的手机厂商，目前选择了谨慎回应。HTC公关经理金蕾昨日向《每日经济新闻》记者表示，他们已注意到浙江省工商局的通报，也在向售后部门了解相关情况，有进一步的情况的话，会对外回应。

新闻链接

当当网卖翻新iPhone 一审判决“假一赔五”

消费者在当当网购买了20部iPhone 4手机，收到货后发现是翻新和高仿的手机。诉诸法律后，法院一审判决当当网按照“假一赔五”的承诺主张赔偿消费者近50万元。记者前日获悉，当当网提起上诉，北京市二中院已受理。

陈先生是上海人，2011年8月10日，他和朋友宋女士在当当网上以4850元的单价购买了20部iPhone 4手机，准备用来送人。这些手机最终由当当网商家天禧通手机专营店销售，并通过中通快递交付给二人。但陈先生收到快递送来的货后，觉得有些异常，“一看盒子的外包装颜色，就觉得有问题”。

陈先生随后将手机送去检测，苹果公司售后给出的鉴定结果是，19部手机为返修机，另有1部在数据库里查不到信息，定性为非工厂里生产的产品，应为假冒手机。“除了说明书是真的，其他都是假的。”陈先生说，当时iPhone 4销售正紧俏，他无法重新购买，也造成了损失。

陈先生随后与当当网联系，起初当当网并不认账。陈先生出具了苹果公司的检测报告，当当网才同意退货，但是陈先生并不同意这一处理结果。他提出要求，当当网应在退货之外给付5倍的赔偿金，依据是其做出的“假一赔五”承诺。按照此规则，陈先生和宋女士的购机款约为9.7万元，除按原价退款外，当当网还应给予48.5万元赔偿款。

本案一审中，当当网辩称，原告未提供证据证明涉案手机系天禧通专营店销售；当当网仅是网络平台提供者，并非商品销售者，不应承担赔偿责任，手机由天禧通公司发出，发票由该公司开具，应追加该公司为被告；涉案手机经检测为返修机，并非假货，不适用“假一赔五”。

一审法院经审理后，判决当当网退还手机款，并给付陈先生二人近50万元的赔偿金。判决后，当当网不服，上诉至北京市二中院。